假如甜心宝贝是男的

最近甜心宝贝的新闻闹得沸沸扬扬，反对封禁甜心网站的舆论认为有需求就有供应，封了一个还有其他千千万万个，反正禁之不绝不如睁一只眼闭一只眼。何况甜心宝贝身为成年人，有权利使用自己的身体换取梦想中的生活，旁人无权批判。

对于抱着这种看法的人，我想问：如果性别转换，年轻男孩想追求美好生活，开名车用名牌戴名表，阁下是否赞同他们成为甜心男宝，服务甜心爸爸？请注意，是甜心爸爸，不是甜心妈妈哦。网上虽有调侃王阿姨之说（阿姨我不想努力了），但身处男权社会，有钱有势的男女比例悬殊，女人通常也不像男人那样普遍以性资源定义成功，愿意花钱成为甜心‘家长’的女人注定比男人来得少很多。因此，如果男孩愿意投身甜心网站，服务对象恐怕依然是甜心爸爸。

运用同样的逻辑，男孩子想趁年轻享受美好的生活，结交成功人士，开拓视野，有什么不对呢？甜心爸爸帮助照顾多了女孩，想尝试男孩，又有何不可？双方各取所需，甜心男宝趁年轻攒够资本，以后仍然正常结婚组织家庭，不妨碍民族生存之大业。您会认为这是一种双赢局面吗？

如果阁下反对，认为这样会荼毒青年助长贪慕虚荣的风气，那为什么对男女采取不同的标准呢？是否潜意识里默认女性为商品，能标上价格明卖命买；而男性身为社会中坚分子，万万不可向物质享乐低头，成为人肉市场中的卖方。

如果阁下赞同甜心男宝服务老爹，供需关系存在即合理，那么请问底线在哪里呢？须知人的欲望无穷无尽，需求被满足后依然可以制造出更多，完全自由化的市场在历史上曾经存在过：中国清代相公堂子蔚然成风，十八十九世纪英国也有男妓院“Molly House “，再久远一点还有古希腊的“少年爱”习俗，成年男子‘照顾’ 少年直至他们有能力立足社会；更有甚者以官营妓院为例，认为古代更加开放和先进，却选择性不提官妓都是由于家族犯事获罪被没入妓籍的——所谓的自由市场其实是有权阶级对底层的任意剥削和奴役。

我们经历了那么多，好容易来到保障基本人权的年代，诚然无法完全阻止，但不可助长此类风气。这不是伪善，而是保护底层受到进一步的剥削，试想如果此类关系成为被认可的途径：不够钱买名牌就去找干爹吧! 想被同侪羡慕就去找干爹吧！缴不出学费的、不够生活费的……怎么不去找干爹呢？找不到干爹？那就是你的问题了——以上男女皆适用。

回到甜心宝贝，赞同者未免把甜心关系想象得太美好了，以张爱玲的话总结：“尤其是上等妇女，有太多的闲空与太少的男子，因之往往幻想妓女的生活为浪漫的。那样的女人大约要被卖到三等窑子里去才知道其中的甘苦。”